РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N 4-а-58/11
(извлечение)
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу
П.С.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области
от 17 ноября 2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от
7 февраля 2011 года и решение судьи Рязанского областного суда от 15 марта 2011
года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в
отношении П.С.В.,
установил:
вышеуказанным
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области,
оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, П.С.В.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа в размере <...> рублей.
В надзорной жалобе П.С.В. просит
состоявшиеся по данному делу постановления отменить как незаконные и
необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив
материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ
управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе
покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не
соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных
транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере
пятисот рублей.
В соответствии с "Техническим
регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным
постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, светопропускание ветрового
стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно
составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к
транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5
Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам).
Из материалов дела следует, что 17 ноября
2010 года в 11 часов 50 минут на <...> П.С.В., управлял автомобилем <...> с государственным
регистрационным знаком <...>, на котором установлены стекла,
светопропускание которых не соответствовало требованию технического регламента
и составило 20,7%, что было установлено с помощью прибора Тоник N 652, чем
нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.
Факт совершения П.С.В. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается
письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не
доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с
другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание П.С.В.
назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод надзорной
жалобы заявителя о том, что измерение светопропускания стекол его автомашины
было проведено с нарушением требований ГОСТа 27902-88, является
несостоятельным, поскольку все замеры производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с
помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол
"Тоник", т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в
качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее
технические характеристики прибора и его
пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации
измерителя светопропускания. Кроме того, указанным стандартом регламентирована
процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол
транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания
требованиям безопасности дорожного движения.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор
ДПС был заинтересован в исходе дела, не может быть принято во внимание,
поскольку объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой
заинтересованности, не имеется. Инспектор ДПС был вызван судьей районного суда
и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением
процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД
являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной
базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими
документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат
оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона
судебными инстанциями выполнены.
Остальные доводы надзорной жалобы
сводятся к несогласию заявителя с вынесенными решениями и необходимости
переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной
инстанции.
Каких-либо дополнительных доказательств,
которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в материалах дела и в
надзорной жалобе не представлено.
Существенных нарушений закона в ходе
рассмотрения данного дела не установлено.
При таком положении оснований для
пересмотра состоявшихся по делу решений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление
инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от 17 ноября 2010 года,
решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2011 года и
решение судьи Рязанского областного суда от 15 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении П.С.В.
оставить без изменения, а жалобу П.С.В. -
без удовлетворения.